Dynamique discursive dans le cadre du trouble de stress post-traumatique : 1- introduction

SOUS-TITRE : oralité et littérature traumatisés constamment rapportés à Vonnegut.

PARTIE I : L'ORALITÉ

Ce travail recouvre l'étude des processus thérapeutiques discursifs mis-en-place dans la clinique du traumatisme psychique (thérapeutique orale). Deux processus fondamentaux : le debriefing et l'énonciation.

Problématique sous-jacente : la dialectique dialogique psy-patient. Elle pose les questions de l'inter-subjectivité (JE-TU, singularité du sujet (il), pluralité du sujet (nous, vous) ; elle pose aussi la question de l'auditoire, de la communication directe ou indirecte, du contre-transfer véhiculé par le discours, de la maïeutique comme phénomène dialogique dé-narcissisant, etc.)

I - Le debriefing

Dans le cadre du debriefing, le clinicien attend un récit de la part du sujet. Un récit sous-entend une "histoire", une histoire dont la trame est continue. En d'autres termes, la méthode de debriefing exige, de la part du sujet, un discours organisé et ordonné dans la continuité (sans rupture dans le schéma narratif, sans que le fil de l'histoire soit à un moment donné rompu) : il répond à une fonction organisationnelle et structurante (narcissisante). Mais quid de la disposition d'esprit du traumatisé et de sa capacité organisative ? En outre, il exige une certaine frontalité communicative (un ban de la communication indirecte) et laisse de côté le verbe lâche, celui qui attaque dans le dos. Malheureusement, il arrive souvent que le sujet s' "organise" dans son récit "clos" et ordonné (cerné par des clotures telles que l'exigence d'une trame continue et systématique [logique]) et alors le récit s'institue en modalité de répétition. Il campe son discours, le "répète".

La clinique invite le sujet à formaliser : c'est une invitation qu'il peut refuser, d'une part, et elle est sensée éviter que le trauma ne s'enkyste. Enkysté, informel, il donnerait lieu à une irritation "sous-cutannée" ou plutôt "sous la conscience" à l'état brute. Formaliser, c'est polir le traumatisme. User de la parole, c'est véritablement l'user, la délaver. Utiliser la parole, c'est "la rendre utile".


II - L'énonciation

D'un autre côté, l'énonciation exige, de la part du sujet, une richesse d'esprit. C'est une méthode qui ne peut s'appliquer aux sujets à précarité psychique. En effet, il s'agit, pour le sujet, d'énoncer, de jeter des miettes sans organiser un discours. Son discours suit une trame imaginative et évocative discontinue au détriment d'une trame continue proprement historique ou auto-biographique. L'énonciation est faite de "sauts" dans le schéma narratif. Dans cette perspective, le reflexif est mis en plan par la mise-en-place d'une dimension sur-réaliste, elle-même présidée par l'évocatif et l'imaginatif. L'énonciation est proprement carrollienne : on se croirait de l'autre côté du miroir. Naturellement, ce type de thérapie exige une richesse psychique et demeure inapplicables auprès de patients à précarité psychique (bis).

Problématique sous-jacente : la richesse psychique chez les sujets traumatisés (sous les figures de l'appréhension, du fantasme, de l'idéation et de l'idéalisation [schizo-paranoïde])

PARTIE II : LA LITTÉRATURE

Après le dire, l'écrire : ce travail recouvre aussi le "discours" littéraire traumatique. Je préfère dire "traumatisé", personnifiant par là-même la littérature : elle est étrangère au sujet, elle est l'Autre mise à distance (de laquelle le sujet se dissocie - c'est la réaction dissociative). Cette partie du travail sera "constamment rapporté à Vonnegut", là encore il y a confusion entre la personne et son oeuvre ; une confusion dont le langage rend compte. Chez Vonnegut, il y a des trous dans le schéma narratif, des ruptures du fil, des "sauts" ou des décollement de l'histoire. D'un coup, le fil est rompu - que voilà un avatar de la réaction dissociative. Mais surtout, il se dissocie de sa production littéraire laquelle est, à son regard "l'oeuvre d'une statue de sel".

Quoi qu'il en soit, schéma et processus narratif "en rapport au trauma" seront constamment mis en lumière dans ce travail : qui d'un discours organisé et continu, ou d'un discours dont le fil se rompt, dont l'histoire fait des sauts ? quid d'un discours à la lexicologie riche ou précaire, à la grammaire folle ou "réaliste" ?



PISTES DE LECTURES :

Freud

Lacan,
pour le structuralisme linguistique.

Certeau (de),
pour l'énonciation piétonnière qui ouvre à d'autres formes énonciative (occuper l'espace et signifier par la fumée, par l'odeur, etc.) et le structuralisme linguistique.

Citation : " [...] on privilégie l'acte de parler : il opère dans le champ d'un système linguistique ; il met en jeu une appropriation, ou une réappropriation, de la langue par des locuteurs ; il instaure un présent relatif à un moment et à un lieu ; et il pose un contrat avec l'autre (l'interlocuteur) dans un réseau de places et de relations ".
Michel de Certeau, in L'nvention du quotidien - 1. arts de faire, Éditions Gallimard, collection follio/essai, p. XXXIX, (1990).

Buber,
pour la dialectique dialogique (l'inter-subjectivité, le Je-Tu).

Kierkegaard,
pour la communication indirecte (humoristique) qui est dissociative (on est "au dessus de tout", en dessous de son interlocuteur, de côté, derrière ou en face).

Socrate,
pour la maïeutique (comme figure de l'effondrement narcissique).

Barrie,
pour le jeu (humoristique) dissociatif et les décollements dans le schéma narratif (cf. Peter Pan, quand il vole, il décolle, il "s'arrache").

Hemingway,
pour la triple identification entre schéma narratif, processus narratif et sujet.

Vonnegut,
pour le schéma narratif traumatique, la littérature personnifiée et traumatisée (mise à distance).

Foucault,
pour l'ordre du discours.

Carroll,
pour le nominalisme.

Hegel,
pour la dialectique du maître et de l'esclave (dialectique inter-subjectiviste) et le rapport entre un producteur et son produit (il se voit au travers de son produit - c'est narcissisant) ; cf. le 4ème chapitre de la Phénoménologie de l'Esprit - la conscience-de-soi.

Tillich,
pour le rapport signifiant entre le producteur et son produit (on produit du discours signifiant, et on se donne du sens et une identité au travers).